Учить, наставлять, назидать — все это очень часто называют теоретики журналистики в качестве одной из ее функций. Здесь можно сослаться на исторические особенности ее функционирования в нашей стране etc. Однако не слишком ли много полномочий предоставляется СМИ при подобных рассуждениях?

Согласно большинству определений, журналистика — деятельность, связанная со сбором, обработкой и распространением информации. Иными словами, профессиональная обязанность журналиста, прежде всего, работать с информацией, а не учить и назидать. Предоставлять слово другим, но не пользоваться своим служебным положением для того, чтобы принимать на себя роль учителя жизни. Быть модератором дискуссий в обществе, зекралом настроений этого общества.

Кто дал право журналисту учить и наставлять? На основании чего он считает себя вправе судить? Теоретически, если общество не против, если все согласны с таким подходом журналиста к журналистике, то вроде бы вот оно и одобренное всеми обоснование возложенных им самим на себя функций.

Но в данном случае чем будут отличаться пламенные речи журналиста с трибуны общенациональных каналов и не менее зажигательные и обоснованные слова какого-нибудь соседа по подъезду или работе? Разве что масштабом аудитории. При этом свою аудиторию поучающий журналист получает изначально не за грамотно составленную речь, но пользуется рейтингами телеканала/радиостанции/прессы. Хотя главная его обязанность — предоставлять слово не себе, в первую очередь, но этим самым соседям, тем, чьи проблемы и должна помогать решать журналистика.

Причем помогать не наставлениями и поучениями, но основанными на фактах, мнениях и позициях представителей различных социальных групп материалами, в которых общество способно увидеть само себя со всеми своими проблемами, заботами и мнениями и на основании их прийти к компромиссному решению этих проблем.

В одной дискуссии «Вконтакте» зашла речь о том, что является настоящей журналистикой и что таковой не является. Очевидно, что журналистские расследования, построенные по всем канонам данного жанра, однозначно относятся к журналистике. Но каким такими словом обозвать разного рода кулинарные, астрологические и прочие колонки в изданиях развлекательного характера? В том числе добрую половину какждого выпуска какого-нибудь мужского или женского глянца — о том, как лучше подобрать костюм или помаду, а также тексты на прочие, безусловно, полезные и интересные темы? Или, например, тщательный и подробный разбор функционала какой-нибудь компьютерной программы? Журналистика ли это, соответственно, является ли журналистом человек, который занимается написанием подобных текстов?

Если обратиться к определениям «журналиста» и «журналистики» в «Законе о СМИ» и разного рода словарях, то мы мало проясним ситуацию. Информация о том, как подобрать пиджак или платье, общественный интерес вроде бы представляет. А как быть с критиками — художественными, литературными, музыкальными и обозревателями, например, муз. альбомов? Журналистика ли это?

На первый взгляд, в массовом сознании вроде бы да. Если она выполнена на хорошем/отличном качественном уровне. Если же этого уровня нет, то подобное занятие все больше напоминает труд контентщиков — авторов, которые занимаются наполнением разного рода интернет-сайтов. У них нет формального статуса журналистов, соответственно, нет подобных прав и обязанностей. Их источники информации, как правило, интернет и свои знания. Труд контентщика, очевидно, требует от человека небольших временных затрат, а в качестве обязательных навыков оставляет лишь владение языком.

Для того, чтобы быть контентщиком, журналистское образование не требуется вовсе. Очень многие, занятые данной деятельностью, работают фрилансом, ищут работу через разного рода интернет-биржи труда фрилансеров. Принцип работы такой биржи следующий — заказчик выставляет заказ и ищет на него исполнителя. Исполнители отбираются для этого заказа на конкурсной основе. Идеальное сочетание — низкая оплата труда и качественное выполнение задания. При этом пространство интернета едино — в нем нет различий по оплате труда, связанных с географическими характеристиками. Иными словами, если журналистам платят по-разному, например, в Москве и в Хабаровске, то в интернете расценки в целом едины. От географии они не зависят. А это значит, что грамотный человек из провинции может запросто выполнить заказ за меньшие деньги, отобрав работу у москвича.

Журналистика в ее качественном проявлении, в ее истинно журналистском проявлении, с ее жесткими профессиональными требованиями на основе фриланса не особенно возможна. В самом деле, попасть на прием к московскому чиновнику хабаровчанину будет непросто. Можно позвонить, но не все вопросы еще пока решаются по телефону. Аналогично с электронной почтой. Не говоря уже о возможности посетить место того или иного происшествия, для которой требуется физическое присутствие поблизости либо большие затраты на транспорт. Журналистика предполагает соответствие определенным стандартам, которые надо знать, которые надо уметь соблюдать в своей деятельности и проч. и проч. Поэтому она требует более квалифицированные кадры. И поэтому интернет с его самодеятельностью и толпой фрилансеров и просто блоггеров ей не особенно страшен.

А вот перспектива разного рода глянца и спец. прессы с такой конкуренцией весьма туманна. По сути такие издания, если выбросить из них разного рода интервью, репортажи и заметки, представляют собой компиляцию определенной информации, которая преподносится как полезная. Причем, это справделиво не только для «глянца» а-ля «Космо», но и, например, для компьютерных журналов, содержание которых составляют обзоры софта и «железа» (например, Chip). Очевидно, что подобную же информацию можно найти в интернете. Причем, доступ к этой информации в отличие от бумажной ее версии в журналах, бесплатен. Разница только в удобстве. И оно здесь является ключевым словом.

Пока читать на бумаге удобнее, чем с монитора или экрана мобильного устройства, до тех пор бумажные издания будут пользоваться спросом. Однако, этот спрос рискует пошатнуться с усовершенствованием поисковых систем, развитием грамотного фриланса и увеличением числа блоггеров-профессионалов.Единственное, что останется в преимуществах старых подобных СМИ — это бренд. Но бренд в сфере СМИ
- это очень много. Это известность, узнаваемость, популярность, — внимание. А внимание означает ВСЕ. Сможет ли тягаться по этому показателю фрилансерский интернет с нынешними мастодонтами специализированной прессы, нам предстоит увидеть в скором будущем.